11月11日上午，广州市人大常委会副主任带领10名人大代表到广州市环保局调研。调研现场，代表邓成明正在发言时遭环保局长打断，这位人大代表不满被插话离开会场。当时该代表欲就汽车尾气问题发问，环保局长在其离场后表示LPG清洁无需再争论(11月12日《南方日报》)。

    人大代表和环保局长的“顶牛”，虽然很尴尬、很火药，但是却也很活泼、很生动、很鲜活。大多数人大代表，都是很温和的。在先前，还从没听说哪位人大代表为了捍卫自己的话语权，而以离席这种极端方式抗议的。所以，民意都很追捧这位愤而离席的人大代表。因为在大多数公众看来，人大代表就应该是为民说话，就应该这么牛的。

    从一个更高的层面来看，监督与被监督、调研与被调研者的这种碰撞、异议，对于“和而不同”的公共空间的打造，是一件幸事。从某种程度上看，多一些这样的“顶牛”、论战，人大代表的话语权才会更好的得以保障，公众的利益和诉求才会更好的得以表达，公共利益和公共管理部门也才会形成良性互动，也只有通过这种“顶牛”式的思辨与沟通，才能达成共识，才能促进社会认同，并最终结晶成为国家权力、制度设计和公共政策的合法性来源。

    但问题是，在现实的社会生活中，这种“顶牛”事件太少了。这次走火，只能说是这位人大代表的脾气有点儿坏，这位环保局长的性子有点儿急。坏脾气遭遇了急性子，纯属偶尔的擦出了这一点儿火花。在大多数时候，要么，人大代表保持沉默，或随声附和，而不是为民仗义执言、履行好自己的职责，浪费了自己手中的话语权。要么，公共管理部门这个耳朵听、那个耳朵冒，人大代表的话语权及其所承载的公共利益诉求，与公共管理部门脱节和断裂。于是，日久天长就造成了公众的话语和权益“被代表”，公共管理部门的懒政，并伤及公共利益和政府公信。

    我们应该意识到，随着社会不断发展和日益开放，在一个成熟的市民社会背景下的公共空间，各种不同声音、不同诉求越来越多。而人民代表大会制度可以说是这些不同声音、不同利益诉求得以表达的一个重要平台和渠道之一。作为人大代表，应该珍惜和捍卫自己的话语权，应该将公共空间的各种不同声音和诉求，传达到管理部门，从而形成有效的监督和互动。从这一点上说，我们真的需要这样有个性的代表，需要他的这种坏脾气。每一个人大代表，其实都应该像他一样，敢于表达出自己的不同看法，敢于用甚至有点极端的方式，来捍卫自己的话语权。

    但问题是，在我们的人大代表中，像这样坏脾气的太少了。人大代表的职责履行，人大代表话语权的保障，公民说话的权利，是靠坏脾气，还是靠好制度？是由个性决定还是制度决定？答案不言自明。所以，我们应该追问：个人的个性魅力如何能升华为公共空间的一种基本品质和属性？如果这种个性，不能成为共性，或者说不存在这种升华的可能，那么人大代表与环保局长的这次“顶牛”，也只能限于一次意外，一次走火，一个花絮的范畴上，完全没有必要过度阐释和解读。一句话，这种“顶牛”还需要来的更多、更猛烈些。（石敬涛）